Дело № 33-8658X2007

Судья - Глухих М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе                   председательствующего Плотниковой Е.И., судей Панфиловой Л.И.,

Черепановой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2007 гражданское дело по иску прокурора Слободо-Туринского района в интересах муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области» к Дроздовскому Сергею Михайловичу о возврате суммы неосновательного обогащения по кассационному представлению прокурора Слободо-Туринского района на решение Слободо- Туринского районного суда от 24.09.2007 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Слободо-Туринского района в интересах названного Муниципального образования обратился в суд с иском к Дроздовскому СМ. о взыскании денежной суммы в размере 20 989 руб. 40 коп., указывая в обоснование требований на незаконность получения ответчиком указанной суммы, поскольку решение Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 03.02.2006 № 26, предусматривавшего выплату ответчику компенсации за исполнение обязанностей председателя Думы, отменено как незаконное.

Представитель муниципального образования Ерыпалов А.А., заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Дроздовский СМ. и его представитель Корепанов И.В. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность получения компенсации за труд и потраченное время для выполнения обязанностей председателя Думы и отсутствие недобросовестности при этом со стороны Дроздовского.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности при получении компенсации за исполнение обязанностей председателя Думы и указывает на нарушение гражданского процессуального закона, выразившегося в привлечении муниципального образования в качестве 3-го лица, а не в качестве соистца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела решением Думы Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-_Туринского муниципального района Свердловской области от 03.02.2006 № 26 утвержден Регламент Думы Слободо-Туринского сельского поселения. Статьей 13 регламента предусматривается, что

«председатель Думы поселения работает на не освобожденной основе. За время выполнения полномочий в Думе поселения (1 раз в неделю) председателю Думы выплачивается денежная компенсация за счет средств местного бюджета в размере средней заработной платы по основному месту работы.

По протесту прокурора указанное решение Думы отменено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязало возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или-' здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения возлагается на приобретателя.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходил из того, что полученные Дроздовским денежные средства в размере 20 989 руб. 40 коп. носили характер заработной платы, и отсутствии в действиях ответчика обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности при получении этих сумм.

К такому выводу суд пришел принимая во внимание, то обстоятельство, что выплата председателю Думы компенсации за потерю времени была установлена решением Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 03.02.2006.

Необходимость установления такой компенсации председателю Думы поддерживалась Главой муниципального образования. Допрошенный судом Глава муниципального образования Устинов В.М. пояснил, что он не возражал против указанного решения Думы. Им было издано постановление об оплате Дроздовскому компенсации за один день в неделю, исходя из средней заработной платы по основному месту работы. В связи с чем, ответчик был включен в ведомость на выплату заработной платы, которую получал через кассу Администрации.

Разрешая спор и установив, что Дроздовскому денежная компенсация выплачивалась на основании решения Думы, с согласия на то Главы муниципального образования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия недобросовестности в действиях ответчика.

Довод кассационного представления об оспаривании этого вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение вопроса о выплате денежной компенсации Дроздовскому за исполнение обязанностей председателя Думы, принято не единолично, а коллегиальным составом Думы. Принятое Думой решение поддержал Глава муниципального образования.

Ссылка на нарушение процессуального права, выразившееся в привлечении Муниципального образования в качестве 3-го лица, действительно противоречит требованиям ч.2 ст. 38 ГПК РФ, однако в силу ч.2 ст.362ТПК РФ это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободо-Туринского районного суда от 24.09.2007 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Слободо-Туринского района без удовлетворения.